¿Qué es el arte? …»el arte» es pasar mucho frío.
Hola a todos, os deseo un muy feliz año 2024. Después de la parida de turno, y para empezar el año con marcha, vamos a abrir un melón importante, un melón que tiene multitud por no decir infinitas opiniones y que genera debates cada vez que vemos una obra de arte, sobre todo si se trata de arte contemporáneo:
¿Qué es el arte?…¿es cualquier pieza que se muestre en un museo?…¿es aquella creación pensada simplemente con un fin artístico?…
Vamos allá…
Hasta prácticamente el SXIX el debate acerca de lo que es arte y lo que no, se limitaba a aspectos puramente estéticos. El academicismo que domina la esfera artística hasta esa época evita que las creaciones provoquen cuestiones que no van más allá de lo que es bello o lo que no, lo indecoroso de algunas creaciones o directamente de la calidad y el talento de los artistas. Este academicismo está directamente relacionado con un clasicismo en las formas, que da lugar a una homogeneidad generalizada en lo estilístico y lo formal. Bien es verdad que algunos valientes tratan de ir un poco más allá de lo que transmite esta dictadura artística, lo que les convierte en el blanco de críticas negativas y en ocasiones desprecios como por ejemplo el tratamiento que da Bellori a Caravaggio, o el hecho de que Manet y otros grandes artistas no fueran admitidos en los diferentes salones parisinos de mediados del SXIX. Curiosamente, estos artistas que en su época fueron vilipendiados ahora gozan del reconocimiento general.
Atendiendo a este aspecto, creo que el debate no ha evolucionado prácticamente nada en estos cuatro siglos. Seguimos anclados en el pasado cuando defendemos nuestra postura acerca de lo que es arte y lo que no, cuales son nuestros gustos o directamente nuestro entendimiento cuando abordamos una pieza. En relación a esto último, recuerdo un artículo que decía que la gente estaba muy equivocada cuando pensaba que entendía una determinada pieza, y que no alcanzaba a comprender otra, ésta última por lo general de arte contemporáneo. En el texto se explica que cuando una persona contempla un cuadro, por ejemplo El matrimonio Arnlofini de Van Eyck, si que es capaz de comprenderlo por que sabe lo que está viendo, ya que sus figuras y diferentes elementos son fácilmente reconocibles, sin entrar a analizar lo que puede significar un perro, un espejo, un letrero colgado de una pared, unos zuecos mal colocados en el suelo, un espejo…Sin embargo, a la misma persona se la ubica delante del Cuadrado negro de Maalevich o de la Fuente de Marcel Duchamp, y lo primero que va a decir es que no lo entiende. No recuerdo el nombre del autor de dicho artículo, pero estoy completamente de acuerdo con él, ya que explica que para comprender el cuadro de Van Eyck se requiere una formación teórica e intelectual bastante más profunda que para comprender las obras de Maalevich o de Duchamp ya que en estos dos últimos casos el autor ofrece amplias opciones de interpretación, al contrario que Van Eyck, donde cada objeto o personaje tiene un significado.
Los ejemplos nos conducen directamente al debate que se refiere a la complicadísima cuestión de lo que es arte y lo que no, que considero algo tan variado y subjetivo que cada una de las personas que entren en ella, puede tener una opinión igualmente válida que la de cualquier otro, aunque alguno de ellos tenga una formación académica o artística superior. Creo sinceramente que seguimos anclados en el tiempo con este debate, ya que para la mayoría, el arte es la copia de la realidad, es la mímesis que sea capaz de provocar en el espectador una sensación que no va más allá de decir lo bien pintado que está, cuanto se parece esto o aquello a escenas o parajes de sobra conocidos. Considero que a la hora de contemplar una obra de arte, no solo debemos pararnos en si es bonito, si está bien pintado, porque es muy probable que el artista busque otros sentimientos como puede ser el rechazo, la incredulidad o la repugnancia.
Dicho esto, ahí va mi teoría: creo que arte es toda pieza que requiera de una labor física o intelectual y que sea capaz de transmitir o mostrar un momento histórico, un sentimiento puntual o continuado y por supuesto una realidad, en definitiva algo que nos haga plantear el porqué de esa obra, siempre más allá de la tela, la piedra o el ladrillo.
En fín, ahí queda «eso». Espero vuestros comentarios si os apetece hablar del tema, me interesa mucho saber lo que pensáis del melón.
curioseARTE 